Εκδικάστηκαν στο ΣτΕ οι δύο τελευταίες προσφυγές κατά του γηπέδου της ΑΕΚ-Τι ειπώθηκε

Συζητήθηκαν σήμερα το πρωί στο Συμβούλιο της Επικρατείας οι δύο τελευταίες προσφυγές που κατατέθηκαν κατά της κατασκευής του γηπέδου της ΑΕΚ. Πρόκειται για την παλαιότερη προσφυγή δύο ιδιωτών κατά της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του έργου, αλλά και την τελευταία χρονικά, που έγινε από 56 «πολίτες» και στρέφεται τόσο κατά της ΜΠΕ, όσο και της απόφασης για την έγκριση της Υψομετρικής Μελέτης της «Αγιά Σοφιάς».

Οι συγκεκριμένοι 56, μάλιστα, είχαν καταθέσει στο ΣτΕ και αίτηση προσωρινών μέτρων (με στόχο να σταματήσουν τις εργασίες στη Νέα Φιλαδέλφεια), η οποία ωστόσο απορρίφθηκε, με το δικαστήριο να κρίνει ότι δεν συνέτρεχε κανένας βάσιμος λόγος για να συμβεί αυτό. Στην σημερινή (συν)εκδίκαση των δύο υποθέσεων παραβρέθηκαν οι εκπρόσωποι των προσφευγόντων, κάποιοι από τους προσφεύγοντες αυτοπροσώπως, οι δικηγόροι των δύο υπουργείων που ενέκριναν τις συγκεκριμένες μελέτες (ΥΠΑΠΕΝ και Μεταφορών) και φυσικά οι δικηγόροι της ΑΕΚ, Νίκος Κόλλιας και Μιχάλης Αναστασόπουλος.

Κατά την παρουσίαση της υπόθεσης, ο εισηγητής Χρήστος Ντουχάνης ανέφερε μεταξύ άλλων: «Είναι τρίτη φορά που έρχονται τέτοιες υποθέσεις στο δικαστήριο και με τις προηγούμενες αποφάσεις ένας σημαντικός αριθμός ζητημάτων έχουν επιλυθεί. Η έγκριση των περιβαλλοντικών όρων έρχεται σε συνέχεια ενός ρυθμιστικού σχεδίου το οποίο έχει κάποιες ορισμένης πυκνότητας προβλέψεις για αυτό το κέντρο της ΑΕΚ και εκτός ρυθμιστικού, στο αμέσως επόμενο άρθρο, το άρθρο 42, επιχειρείται η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου κατά τρόπο ώστε να λειτουργήσει το γήπεδο της ΑΕΚ στη θέση περίπου αυτού που λειτουργούσε παλιά και έχει καθιερωθεί και επίσης γίνεται κάποια ανάπλαση κυρίως για την επαύξηση των κοινοχρήστων χώρων προς την εξωτερική πλευρά του γηπέδου, δηλαδή προς τον αστικό ιστό, με αποτέλεσμα να υποχωρεί προς το εσωτερικό του Άλσους, επί θυσία δασικής βλαστήσεως.

Η δασική βλάστηση η θυσιαζόμενη είναι περίπου … H διοίκηση την υπολόγιζε σε 5,5 στρέμματα υπολαμβάνοντας ότι η οδός Ατταλείας, που τώρα θα είναι ο πεζόδρομος που θα περιβάλλει το γήπεδο, χαράσσεται για πρώτη φορά, αλλά με την απόφαση της Ολομέλειας ανευρέθη ότι είχε ήδη χαραχθεί από το ’60. Αυτό είναι μια λεπτομέρεια. Για την προσβολή των περιβαλλοντικών όρων προβάλλονται δύο λόγοι, οι ουσιαστικοί και οι τυπικοί. Ως τυπικός λόγος προβάλλεται η έλλειψη Στρατηγικής Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων. Εδώ πρέπει να διευκρινίσουμε ότι πρόκειται για ένα έργο που υπάγεται σε διαδικασία έγκριση Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων. Η σκέψη που υπήρχε στην προηγούμενη απόφαση ήταν ότι για την αλλαγή του ρυμοτομικού σχεδίου, Στρατηγική Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων υπήρξε στο ίδιο το ρυθμιστικό σχέδιο. Αυτό ως προς το τυπικό.

Ως προς τα ουσιαστικά, θα μας τα αναλύσουν και οι ίδιοι τα θέματα που θέτουν. Επιγραμματικά επιμένουν πάρα πολύ στο θέμα των επιπτώσεων στην κυκλοφορία και σε θέματα πυρασφάλειας. Επίσης και στις δύο αιτήσεις αναφέρεται ότι δεν έχει εξεταστεί η μηδενική λύση ή εναλλακτικές λύσεις. Βέβαια, εδώ θα πρέπει να πει κανείς ότι υπάρχει ήδη ένας σχεδιασμός στο ρυθμιστικό σχέδιο. Δεν βρήκα ότι κάποιος από τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως είναι ότι το ίδιο το ρυθμιστικό είναι αντισυνταγματικό, διότι αν ήταν αυτή η έννοια θα ανακινούσε άλλη αντιμετώπιση των λόγων. Με δεδομένο το ρυθμιστικό ανακύπτει αν θα μπορούσε να εξεταστεί μηδενική λύση ή εναλλακτική λύση».

Στη συνέχεια τον λόγο πήραν οι εκπρόσωποι των προσφευγόντων, οι οποίοι ανέπτυξαν τις θέσεις τους σχετικά με τους λόγους που κρίνουν ότι θα πρέπει να γίνουν δεκτές οι αιτήσεις τους. Μεταξύ άλλων στάθηκαν εκ νέου στο ότι κατά τη διαβούλευση της ΜΠΕ δεν εξετάστηκε η «μηδενική λύση», δηλαδή το ενδεχόμενο να μην κατασκευαστεί καθόλου το γήπεδο στον χώρο που υπήρχε το προηγούμενο, αλλά και στο ότι το νέο γήπεδο δεν θα εξυπηρετεί όλα τα τμήματα της Ερασιτεχνικής ΑΕΚ, στην οποία έγινε η παραχώρηση του οικοπέδου για την εκπλήρωση του καταστατικού σκοπού της.

Ακολούθησε η αγόρευση του νομικού εκπροσώπου της ΑΕΚ Νίκου Κόλλια, ο οποίος επεσήμανε ότι τίθεται θέμα ακυρότητας της δεύτερης (χρονικά) προσφυγής, καταρχήν γιατί αυτή κατατέθηκε εκπρόθεσμα. «Κατατέθηκε 19 μήνες μετά την απόφαση (σ.σ. για την έγκριση της ΜΠΕ) και ενώ είχε μεσολαβήσει εκτεταμένη δημόσια διαβούλευση», τόνισε. Και πρόσθεσε τον δεύτερο λόγο ακυρότητας, επισημαίνοντας πως «οι λόγοι που προβάλλονται δεν είχαν προβληθεί κατά την προηγηθείσα δημόσια διαβούλευση, όπως απαιτείται από τη νομολογία του δικαστηρίου σας».

Όσον αφορά την αναφορά των αντιδίκων για τα «εσωτερικά» θέματα της ομάδας, τονίστηκε ότι υπάρχει δεδικασμένο (προσφυγή κατοίκων του νησιού της Κω, προβάλλοντας δικαιώματα του Δήμου) σύμφωνα με το οποίο μόνο η ίδια η ΑΕΚ μπορεί να υπερασπίζεται τα δικαιώματά της και όχι κάποιος τρίτος. Τέλος, για το ζήτημα της μη εξέτασης «μηδενικής λύσης», επικαλέστηκε και πάλι απόφαση σύμφωνα με την οποία δεν είναι αποδεκτή η εξέταση άλλων λύσεων πλην αυτών που προβλέπονται στον χωροταξικό σχεδιασμό και στην προκειμένη περίπτωση το νέο ρυθμιστικό σχέδιο Αθήνας προβλέπει την κατασκευή του γηπέδου της ΑΕΚ στην συγκεκριμένη θέση.

Από την πλευρά του ο Μιχάλης Αναστασόπουλος πρόσθεσε ότι κατά την άποψή του το θέμα της Στρατηγικής Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων έχει κλείσει ήδη με την πρόσφατη απόφαση του ΣτΕ πριν από λίγους μήνες, ενώ επεσήμανε ότι οι εναλλακτικές λύσεις είχαν εξεταστεί όχι μόνο κατά τη διαβούλευση για τη ΜΠΕ, αλλά και σε προγενέστερο χρόνο, κατά την επεξεργασία του νόμου που κατατέθηκε στη Βουλή. Κλείνοντας τόνισε ότι «ο πολεοδομικός και ο χωροταξικός σχεδιασμός για το γήπεδο της ΑΕΚ έχει κριθεί από τις προηγούμενες αποφάσεις ότι καθιστά έως και υποχρεωτική την κατασκευή του στον συγκεκριμένο χώρο». Με την ολοκλήρωση της συζήτησης, οι δύο πλευρές πήραν προθεσμία έως τις 14 Φεβρουαρίου για να καταθέσουν τα υπομνήματά τους, ενώ η απόφαση αναμένεται μέσα στους επόμενους μήνες…